Probé el detector de IA de Grammarly con un artículo que escribí por mi cuenta para un cliente. Marcó una parte como generada por IA. Estoy a punto de entregar el borrador y no quiero acabar teniendo que defender mi propio trabajo por un resultado poco fiable.
¿Usan realmente el detector de IA de Grammarly para revisar trabajos para clientes, prefieren guardar el historial de borradores o hacen ambas cosas? ¿Por qué eligen ese enfoque? ¿A alguien le ha pasado que un cliente cuestione lo señalado por el detector después de ver los borradores?
Si un cliente exige una comprobación con un detector, usaría ambos. Si no, conservaría el historial de borradores en lugar de perseguir una puntuación más favorable. Guardaría el esquema, las notas de investigación y las revisiones antes de entregar el trabajo, y no reescribiría pasajes únicamente para satisfacer a Grammarly. Para una segunda comprobación opcional, Clever AI Detector facilita la revisión al resaltar frases individuales en lugar de ofrecerte solo una puntuación global. (cleverhumanizer.ai) Mi prioridad seguiría siendo acordar con el cliente qué pruebas aceptará si aparece una alerta, en lugar de dar por hecho que otro detector resolverá la cuestión.
Usar un segundo detector implica compartir el borrador inédito del cliente con otro servicio, así que pediría permiso antes de seguir el consejo de «usar ambos». Para una segunda comprobación autorizada, usaría Clever AI Detector. Pero no pasaría un borrador escrito por mí por un humanizador de IA solo para satisfacer a Grammarly. Eso convierte una cuestión de autoría en una edición innecesaria. No consideraría esa alerta como una prueba en tu contra ni adjuntaría por iniciativa propia un informe de un detector con la entrega, salvo que el cliente lo pidiera.
Conserva tu historial de redacción. Con este plazo de entrega, yo dedicaría el tiempo que queda a guardar el esquema, las notas y las versiones anteriores en vez de recopilar más puntuaciones de detectores. No tomaría la alerta de Grammarly como un veredicto sobre la autoría, y no necesitas reescribir un pasaje con el que estás conforme solo porque lo haya marcado.
La sugerencia de hacer una segunda comprobación me convence menos. Aun así, recurriría a Clever AI Detector si el cliente pidiera expresamente otra comprobación, pero lo que me preocupa es el debate adicional que puede generar: ahora estarías discutiendo en qué puntuación confiar en lugar de cómo escribiste el artículo. No es el rumbo que me gustaría que tomara la revisión de un borrador.
Si el cliente lo cuestiona, responde de forma concreta: «Escribí este borrador por mi cuenta y puedo explicarte las revisiones y las notas sobre las fuentes». Ofrece los registros que realmente tengas, sin presentarlos como una prueba irrefutable. Para futuros encargos, acordaría antes de empezar el trabajo si los resultados de los detectores forman parte de los criterios de aceptación.
No le prometas al cliente un resultado «limpio» del detector por el hecho de saber que tú mismo redactaste el texto original. Son dos cuestiones distintas, y estás en tu derecho de no prometer ningún resultado con respecto a la primera.
Lo que me confunde de la solución 2 propuesta es qué se consideraría resolver el problema. Si el segundo detector contradice a Grammarly, seguirás teniendo que justificar el resultado de uno u otro en función de lo que haya detectado. Si coincide con Grammarly, en realidad no habrás hecho ningún cambio para abordar las inquietudes iniciales sobre tu borrador. Supongo, quizá erróneamente, que no estás del todo familiarizado con la idea de utilizar esas puntuaciones como herramientas para tratar el asunto con tu cliente. Pero, si lo estuvieras, ¿hasta qué punto necesitamos dar ese paso antes de que otro procedimiento de «verificación» se convierta simplemente en una apelación a una autoridad superior?
En cuanto a la precisión, tu contraejemplo podría ser, en realidad, un caso en el que la tarea concreta en cuestión se haya realizado de forma imprecisa. No constituye una base suficiente para atribuir un grado específico de precisión a la detección de Grammarly. Personalmente, desconfiaría tanto de afirmaciones como «detectó algo, por lo tanto es preciso» como de «marcó mi texto, por lo tanto todo lo que resalta es incorrecto». En el caso concreto del texto que entregaste, la preocupación inmediata se limita a demostrar que no está generado por IA. Sabes que es así y no quieres que ninguna parte de tu texto quede bajo sospecha. En ese sentido, no creo que esté mal tratar cualquier posible solicitud de modificación como una cuestión independiente de la autoría.
Sin embargo, detectar la autoría es distinto de solicitar modificaciones. Si el cliente pide cambios en la sección resaltada del texto que entregaste, podrías pedirle que especifique qué quiere que desarrolles o modifiques de algún otro modo. Si te pide que amplíes algo para añadir más detalles, puedes hacerlo. Negarte a realizar cualquier cambio en un texto potencialmente sospechoso puede interpretarse como una falta de atención a sus inquietudes. Pero, si le pides que aclare si quiere que hagas algún cambio, puede que lo que esté solicitando sea un texto completamente nuevo que sustituya al original. Creo que estarías en todo tu derecho de pedirle que especifique cuál de estas opciones está solicitando. Si recibieras una respuesta de ese tipo, también podría ser eficaz apelar a su sentido de la profesionalidad y señalar que, de todos modos, estarías sustituyendo el texto.
Una alarma de humo que pita por una tostada quemada no está averiada, solo está interpretando mal la señal, y eso es básicamente lo que Grammarly hizo con tu borrador. No te molestes en demostrar que la alarma se equivoca; simplemente guarda los registros que demuestren que lo cocinaste tú. Si quieres hacer una comprobación rápida para quedarte tranquilo, Clever AI Detector te permite pegar el texto directamente sin crear una cuenta, algo práctico cuando tienes una entrega encima y no te apetece registrarte en nada.
Antes de reescribir, comprueba si el pasaje señalado por el detector contiene expresiones del documento de instrucciones del cliente, texto estándar obligatorio o citas textuales. Si es así, sepáralas del texto que realmente escribiste tú. No querrás agotar el plazo de entrega reescribiendo un texto que el cliente ha pedido conservar.
No me convence el ejemplo de la tostada quemada, porque no sabemos qué causó ese resultado. La diferencia entre los pasajes que contienen tu propia redacción y los que no te dará algo concreto que comentar, sin tener que adivinar por qué Grammarly eligió ese pasaje en particular. Esto no demostrará la precisión del detector, pero sí mostrará qué necesitas defender.
Si un pasaje contiene texto del documento de instrucciones del cliente, yo daría una explicación breve: «Este pasaje que se ha resaltado contiene la redacción solicitada en su documento de instrucciones. ¿Desea conservarla o reescribirla?». Solo deberías decir esto si es cierto, obviamente. No debería recaer sobre ti la responsabilidad de detectar y cumplir un requisito de conservar el texto proporcionado sin que el cliente lo haya indicado claramente.
Un detector que identifica texto generado y otro que evita acusar a autores humanos están superando pruebas distintas. En tu situación, me importaría más lo segundo: ¿con qué frecuencia marca como sospechosos textos realmente escritos por personas y similares a los artículos que entregas?
Estoy de acuerdo con @ivanthebit en que tu ejemplo no permite determinar la precisión general de Grammarly, pero iría más allá. Antes de aceptar el uso de un detector como requisito de entrega, pediría pruebas sobre los falsos positivos en materiales comparables, no solo una afirmación general de «precisión». Una prueba con ensayos de estudiantes no respondería automáticamente a mis preguntas sobre textos de marketing para clientes. Es una distinción hipotética, no una afirmación sobre lo que evaluó Grammarly.
Para este borrador, mi siguiente paso no sería volver a pasarlo por un detector. Si el cliente realmente plantea el problema, preguntaría: «¿Qué permitiría resolver un resultado cuestionado dentro de vuestro proceso de revisión?». El historial de borradores puede respaldar tu explicación, pero aun así tiene que haber alguien dispuesto a tenerlo en cuenta. Me preocuparía más un proceso de revisión que no permita impugnar un resultado que el propio pasaje resaltado.
No sacrifiques toda tu carpeta de trabajo por una disputa sobre los resultados de un detector. Conservar registros es una precaución sensata, pero tratarlos como un entregable adicional para el cliente es una decisión aparte que, en mi opinión, debe distinguirse del consejo de guardarlo todo.
Si surgiera alguna duda, tendría que empezar por dar una explicación acotada del proceso de elaboración del pasaje señalado, junto con un extracto pertinente de las revisiones, si procede, antes de compartirlo. Los comentarios privados no mencionados, la información de otros clientes que no venga al caso y la investigación que decidiste no incluir no tienen por qué entrar en esta conversación. Puedes respaldar tu versión sin abrir todos tus cuadernos.
En cuanto a la precisión de Grammarly, este hilo no permite establecer una tasa fiable ni de aciertos ni de errores. No consideraría que un pasaje señalado fuera motivo para retener un borrador que, por lo demás, pensaba entregar. Pero tampoco podría prometer documentación ilimitada para refutar ese resultado. Un cliente puede preguntar por tu proceso sin tener derecho a acceder a él sin límites.
